垃圾堆招来苍蝇服装店被迫掩门营业

[35] 寇艾伦等主编：《当代中国政治研究：新材料、新方法和实地调查的新途径》，许安结译，中国社会科学出版社，2014年，第19页。

[19] 相比较而言，未表示同意的反对意见分量更容易被驳回。[2]于是，贺建奎事件就成了一个法律问题，这迫使法律专家必须参与讨论、必须表达态度：有理由禁止基因编辑吗？在此基础上，有理由以法律的方式制裁相关当事人吗？ 仅就其中涉及的基因编辑问题而言，[3]对贺建奎事件的当事人给予处理的法律根据有两个：第一，贺建奎使用了安全性、有效性不确切的技术。

但是，支持者并不能够以这只对持有宗教观念者有效神学观念是不科学的来回应，因为此中的自然并不必然具备神学的背景，[37]类似的回应并没有捕捉到这种自然的论证的核心要点。其中，定制婴儿非常明显与改进范围有关，为避免改进造成对孩子未来生活决定权的侵害，人类改进的支持者一般都会同意一种关于改进范围上的特定主张：这被叫作全目的手段式改进或通用性改进(general-purpose means)，或者说，这是一种适用于各种可能的合理生活计划之能力的人类改进。[3]该事件也涉及科研诚信以及私自组织境外人员等问题，但这并不必然等同于其中涉及的科技问题。然而，这种最终的修正如果是唯一的选择，那么对支持者而言，最严重的挑战也就同时浮现出来：以达到正常状态为目的的改进，还是他们所主张的严格意义上的人类改进吗？显然不是，这已经脱离了改进的领域，重新回到治疗的范畴之中。如果那个引发道德错误结果的行动，并不是选择者依据自己的自由意志做出的，那么他就不再对此承担道德责任。

与此同时，这显然也是远超过目前正常状态的程度，所以这同时也满足了严格意义上的人类改进的概念要求，不是吗？ 对此，笔者并不否认，而且举双手赞成。[27]这就削弱了以如下方式回应社会不正义的论证力量：如果人类改进的成本降低到人人均可承担的程度，那么这就不会引发社会正义的问题(翟小波指出了这一点)。⑦2001年8月13日最高人民法院就齐玉玲案作出的批复(又称8·13批复)。

由全国人民代表大会制定的只有《国务院组织法》第1条规定：中华人民共和国国务院组织法，根据中华人民共和国宪法第48条第2款制定。特别值得关注的是1982年的起草者在设计这个制度时的考量也可以证明法律的合宪性问题在逻辑上可以存在，但在制度上对法律是否合宪依照法定程序和机制来进行审查是不可行的。合宪性审查制度归根到底是为了保证法律的合宪性。在我国现行宪法所规定的人民代表大会制度下，由于在制度上并不存在法律地位与全国人大及其常委会平行的国家机关作为立法监督机构，所以，对全国人大及其常委会制定的法律的合宪性审查工作只能通过全国人大及其常委会自身的监督机制来完成，而这样的监督机制不可能得出受审查的法律存在违宪问题并应当依法予以纠正的结论。

如果对该条款的合宪性进行审查的话就会发现，现行宪法条文中并没有出现军事法规的字样，从逻辑上来看，又如何得出立法法所规定的根据宪法制定军事法规的结论呢？能否简单地宣布立法法关于中央军事委员会有权制定军事法规的行为因为缺少宪法依据违宪或不合宪呢？在我国现行立法体制下，得出立法法关于授权中央军事委员会制定军事法规的规定违宪或不合宪的结论在事实上是不可能的，不论是全国人大，还是全国人大常委会都不会作如此损害自身法律权威的违宪宣告，全国人大宪法和法律委员会更无权作出这种宣告。根据1982年宪法亲身参与者许崇德教授的回忆，在1982年宪法起草过程中，当时对监督宪法实施的机构设计有两种方案：第一种方案是设计一个与全国人大常委会平行的宪法委员会，专门负责违宪问题。

第二种方案是设计一个地位低于全国人大常委会的宪法委员会，协助全国人大及其常委会监督宪法实施。这样的通过法律的合宪性审查来体现合宪性审查的对立、对抗制度价值的学术主张其实是有害的，不符合中国特色社会主义立法制度的特点，更与中国特色社会主义政治制度的本质要求不相适应。②《反分裂国家法》是在2005年3月14日举行的中华人民共和国第十届全国人民代表大会第三次会议通过的一部关于台湾海峡两岸关系的法律，该法获得了与会的全体全国人大代表的全票通过。既然全国人大及其常委会制定的基本法律和基本法律以外的其他法律的合宪性审查程序和机制在制度上根本就无法启动，是否意味着法律就可以排除在合宪性审查范围之外呢？这个问题确实是困扰法学界的重大理论问题。

全国人大及其常委会作为最高国家权力机关和最高国家立法机关必须在履行自身职责的过程中自觉地遵守宪法的各项原则和规定，为人民行使好当家作主的国家权力。三是对现行宪法中关于中央军事委员会的职权作出修改，明确规定中央军事委员会享有制定军事法规的立法职权。事实上，即便肯定法律是宪法的具体化这种理论观点也不可能否定宪法作为根本法在法律形式上存在的独立性。设区的市的地方性法规须报省、***的人民代表大会常务委员会批准后施行

基于这三点理由，本文认为，在技术允许的情形下赋予用户以数据携带权，这符合数据保护的基本原理，数据携带权不仅可以为用户带来更为便捷的体验，而且有利于互联网企业之间进行良性竞争。此外，这种新型权利还可能因为场景不同而面临过宽或过窄运用的困境。

从用户的数据权利出发，个人无疑拥有对头像、昵称的控制权，而且在不同平台之间转移头像与昵称，这从技术上并不难实现，成本也接近于零。[67]对于这个案例，如何理解与运用数据携带权，无疑会对处理结果的走向产生重要影响。

例如，数据主体如果有兴趣获取其在某个音乐网站所选择的音乐列表，或者听歌的历史记录，或者想获得网页电子邮件里的联系人列表，就都有权要求网站提供此类下载链接。如果数据携带权成为一种强制性的要求，那么这家大型超市只要出台优惠政策，规定只要用户提供用户卡数据就可以获得折扣优惠，这家大型超市就可以很容易地获取这些用户的信息。但第29工作组也指出，此类数据不应当包括推断数据和派生数据，即通过后续分析得到的数据，如关于用户健康状况评估结果的数据、银行征信管理系统中出于风控目的创设的用户数据、网站为用户创设的用户画像数据。刘珊、黄琴：《网络用户生成内容版权侵权自治模式的法治化探索》，《中国出版》2018年第12期。当用户将自己的头像与昵称从微信移转到字节跳动旗下的抖音与多闪时，字节跳动公司就可能利用自身的算法与相关技术来推算用户之间的关系，并且向用户推荐可能认识的好友。应当将数据的可携带性视为一种努力目标，并且应当根据不同的情形对数据控制者施加不同的责任。

这种推论显然不符合人们对商业秘密保护与反不正当竞争的一般认知。就权利理论的原理而言，支持者的理由具有一定的道理。

具体来说，如果赋予个人数据携带权，那么今日头条的行为就很可能属于合法行为，因为即使没有微博的授权，今日头条也可以根据个人的数据携带权而转移数据。支持者指出，网络服务商或其他服务商在为用户提供服务时，常常会设置各种壁垒和障碍，防止用户转移到其他网站或服务器上，用户即使对网站或服务设备感到不满，也常常会因为数据难以转移等问题而放弃迁移。

对于这一点，本文的判断与《一般数据保护条例》刚好相反。数据携带权的支持者指出，信息隐私的关键在于对个人信息的控制。

[53] See Inge Graef, Martin Husovec Nadezhda Purtova, Data Portability and Data Control: Lessons for an Emerging Concept in EU Law, https://ssrn.com/abstract=3071875, 2018-10-16. [54] 正如美国汉德法官曾指出的：为了促进竞争，成功的竞争者不应当受到谴责。第29工作组发布的指南指出，对于什么是普遍使用的，要视具体场景和技术共识而定，在没有约定和共识的情况下，应当使用通用的开放格式的数据，以使数据的重新利用成为可能。个人数据的自由流通与共享也可能为市场提供数据这一公共基础设施。虽然此案涉及的是剑桥分析公司对于这5000万人信息在没有获得授权情况下的非法使用，没有涉及数据携带权，但此案所隐含的数据携带权困境却非常明显。

在不涉及其他用户隐私期待与企业合法权益的前提下，企业与平台就应当努力落实数据携带权。See Guidelines on the Right to Data Portability 2017, https://iapp.org/media/pdf/resource_center/WP29-2017-04-data- portability- guidance.pdf, 2018-10-20. [16] 能够关联到个体的假名化的数据(pseudonymous data)将被视为个人数据。

[20]但另外，第29工作组发布的指南也指出，这种互操作性的要求并不一定要达到兼容性要求的程度。[63] 参见李妙玲、岳庆荣：《我国用户生成内容的版权侵权问题治理模式研究》，《新世纪图书馆》2015年第5期。

[52]对于市场的平等竞争和良性竞争而言，如果个人数据能够实现合理地流通和共享，那么数据的公共性价值将能得到最大限度地体现，市场当中的主体都能平等地享受到数据这一公共基础设施所带来的价值。三、数据携带权之于市场竞争影响的双面性 关于数据携带权的另一争论关乎它对市场竞争的影响。

例如，浙江的最多跑一次改革，就是通过政府强力推动来实现政府内部的各种数据共享，以此来提高政府的办事效率，改善百姓在与政府打交道过程中的体验。这一法律史无前例地引入数据携带权，赋予数据主体以获取和传输个人数据的权利。在这个意义上，通过赋予用户以获取和移植自身数据的权利，用户可以进一步强化对自身数据的控制，从而获得更好的服务和用户体验。[61]在这种背景下，网络与科技企业增加自身的用户黏性不一定会妨碍竞争，而削弱用户黏性也不一定就有利于市场的良性竞争。

[38] 不过，反对者所提的理由也不容忽视。[59] 如果考虑到数据携带权可能会对商业秘密产生影响，那么数据携带权对于竞争的负面影响可能更大。

很多企业收集的个人数据是不公开数据，并非平台数据或公开数据。但数据携带权并不具有成为一种基本权利的条件，而且可能带来诸多负面影响，不利于数字市场的良性竞争。

[56]还有的学者则指出，当个人数据在平台上对公众开放时，数据就位于公共领域，数据不属于任何人。其二，此类数据属于公开数据，因此即使赋予用户以数据携带权，也不会影响用户的隐私期待。